凡客の誠の品は製品の下の棚を剽窃する疑いがあります。

上の図の灰色のTシャツはThreadlessの有名なデザイナーFlying Mouseの大作で、緑色のTシャツは凡人の誠品のウェブサイトの展示するTシャツ（TechWebの配置図）です。

ネットユーザーの暴露の圧力に耐えられないで、凡人の誠品は盗作の疑いがあるTシャツはすでにウェブサイトから上から下まで支えて、ウェブサイトの上ですでにあの1項がなくなってネット友達から告発して、アメリカの有名なデザイナーFlyingMouseとアメリカのTシャツのウェブサイトShot.Wootの設計のアイデアのTシャツを盗作した疑いがあります。

凡人の誠品のこのTシャツはデザイン、色、デザインから見ても、FlyingMouseのデザインと同じです。

「毎日経済新聞」の記者が凡客の誠品に電話した4人のベンチャー投資家は、投資先の企業が盗作の疑いがあるという事実を前に回避を選び、問題が比較的敏感であるという理由で取材を拒否したのではなく、記者がメールを送った後は何の反応もしなかった。

ネットユーザーから盗作の疑いが指摘されました。「毎日経済新聞」の記者はその後、凡客の誠品のウェブサイトを調べましたが、この商品はもう姿を消していることが分かりました。凡人の誠品メディアマネージャーの李剣雄さんは記者の取材に対して、この話題はあまり言いにくいと言いました。

上海市公源弁護士事務所の胡炯明弁護士は取材に対し、「凡客誠品」の事件は知的財産権保護に関連しており、アメリカ側は手続きと実体に関する問題を訴えます。

手続きとは、胡弁護士が「証拠を固定しなければならない。公証をダウンロードし、検証するには国家機関を通じて、接続器とウェブサイトを通じて関連の痕跡を探さなければならない。見つからなければ起訴できない問題がない。凡人の誠品がこのTシャツを売ったことがあることを証明するのに十分だ」と述べた。

また、胡弁護士は、知的財産権の保護には地域性があるので、このTシャツの図案を商標としてアメリカで保護していないなら、みんなで使うことができると指摘しました。

つまり、Tシャツはもう「売られていません」ということですが、アメリカのウェブサイトに苦情が寄せられているかどうかはまだ不明です。

ドビュッシーも、アメリカの会社を排除しない前にすでにいくつかの証拠を取る仕事をして、ホームページに対してすでにいくつか公証をして保全して、権利侵害の行為が発生した一年の内にすべて損害を賠償することを求めることができますと出しています。

「このような製品の設計に対する保護及び侵害賠償について、我が国の『著作権法』及び我が国が加入した『貿易に関する知的財産権協議』、『工業財産権保護パリ条約』などはこれに対して明確に規定されています。

既存の関連記事によれば、このような服装のデザインは権利侵害を構成する可能性が高い。

外国の会社がその法律責任を追及したいなら、法律的根拠があります。侵害の停止、影響の除去、謝罪、損害賠償を請求することができます。

凡客诚品の四大株主の口封じについて、「凡客诚品は必ず独立した会社が运営し、投资者は会社の株主です。

会社はすべて有限責任会社に属して、株主の債務と賠償はすべて有限責任を負うので、出資額だけを限度にして責任を負います。

凡客誠品のウェブサイトがある会社は独立した法人の地位で責任を負います。株主は賠償責任を負いません。

アメリカのウェブサイトがこの時賠償を要求したとしても、ワゴンの株主としての投資先はこの責任を取る必要がありません。

消費者の立場からすれば、凡人の誠品デザイナーが設計した作品だと思っていたが、アメリカのウェブサイトのパクリに由来し、だまされた疑いがある。

しかし、現在の凡客の誠品は上場会社ではなく、その株主も資本注入額で会社に責任を負わなければならないため、ネットユーザーたちはいわゆる「権利侵害賠償」に対してだけ大きなため息をつく。